在6月13日温家宝总理主持召开的国务院常务会议上，，食品安全成为被钻研部署的重点工作�；；嵋樘岢觥敖∪称钒踩喙芟低�；；严格食品安全监管；；严格落实出产经营者主体责任；；加强监管能力建设；；美满食品安全政策律例，，着力解决违法成本低的问题；；带头全社会宽泛参加，，构建群防群控工作格局”等6大工作工作。
司法界人士以为，，从持久来看，，食品安全领域的法治建设是重点，，但与美满司法律规相比，，严格的法律显得越发重要。
针对中国食品安全事务中经济处罚偏低的问题，，《中国经营报》记者相识到，，业内正在会商，，但愿引入欧美国度的天价赔偿制度，，以达到威慑强势企业的主张。
不缺司法
面对层出不穷的食品安全的犯罪案件，，似乎违法成本低成为了重要原因。因而公家呼吁 “浊世须用重典”，，用严刑峻法来保险食品安全。而事实上，，仔细研读有关法条，，发现并不短缺关于食品安全的尺度和律例。
中国政法大学教授吴景明介绍，，当前有《食品卫生法》《产品质量法》等近20部与食品安全有关的司法，，除此之外，，国务院及其有关部委制订了近200 部有关行政律例和部门规章。
上述司法、、行政律例、、部门规章构建了我国食品安全的根基司法框架及其根基司法制度 。
国度食品药品监督治理局的一位辅导感叹，，若是仅从立法数量来看，，中国的食品安全司法是位于世界前列的。
其中出格是2008年6月1日正式执行的《食品安全法》，，被法学界称为中国食品安全治理立法的一个“里程碑”。它不只成立了食品出产经营许可制度、、食品标签制度、、进货检验纪录制度、、不安全食品召回制度等制度，，还加重了违法行为的惩治力度。违反《食品安全法》有关划定的经营者，，将被处以货值金额5倍以上、、10倍以下�？？�。
除此之外，，该法还划定，，造成人身、、财富或者其他侵害的，，依法承担赔偿责任。出产或者销售明知是不切合食品安全尺度的食品，，消费者除要求赔偿侵害，，还能够向出产者或者销售者要求支付10倍于价款的赔偿。
而此前，，中国有关民事惩治性赔偿的司律例定，，只见于《消费者权利�；；しā�。该律例定的惩治性赔偿也仅为双倍。
不仅如此，，行政处�：：兔袷屡獬サ牧Χ纫约笆称钒踩男淌略鹑我苍诓恍菁又�。
2010年9月15日，，最高法院、、最高检察院、、公安部、、司法部（以下称“两高两部”）结合对外颁布《通知》，，要求重办�：：κ称钒踩缸�。
《通知》中最引人关注的是，，对�：：κ称钒踩缸锏牧啃烫岢鼍咛逡�。对于�：：κ称钒踩缸锏睦鄯�、、惯犯、、共同犯罪中的主犯、、对人体健康造成严重�：：σ约跋劢鸲罹薮蟮姆缸锓肿�，，要坚定依法重办，，罪当判正法刑的，，要坚定依法判正法刑。
2011年2月25日，，经全国人大常委会审议通过的刑法修改案（八）中划定，，产销问题食品致人殒命或者有其他出格严重情节的，，处10年以上有期徒刑、、无期徒刑或者死刑。
至此，，在经济犯去死刑化的大布景下，，对于�：：κ称钒踩缸锏男淌麓Ψ？？晌窖细�。
法律待严
全方位营造或构建食品安全的但愿并没有因而实现，，食品安全领域违法犯罪仍处高发态势。依然产生诸如2010年7月三聚氰胺毒奶粉事务、、2011年3月河南双汇瘦肉精事务、、2011年5月山东地沟油事务等等。
即便是面对死刑的严格处罚，，食品安全变乱依然频发。其背后的原因何在？？
中国人民大学法学院教授刘俊海以为，，此刻不是立法的问题，，而是法律的问题。此刻以《食品安全法》为主题的，，食品安全治理司法系统已经根基完整。问题是若何执行、、落实司法？？
从近几年产生的食品安全事务能够看出：：三聚氰胺奶粉、、地沟油、、毒馒头、、瘦肉精，，都不是存在一两年功夫。为什么没有被查出呢？？
刘俊海以为，，除了当局处所�；；ぶ饕宄煞种�，，还存在有关行政部门失职渎职、、以机谋私、、法律凋落、、部门投机问题。每起食品安全事务的背后根基上都存在着有关职能部门监管不到位、、失职渎职甚至贪污受贿的行为。
持久关注食品安全的刘彤海律师以为，，当前对于《食品安全法》对行政法律人员渎职行为处罚过宽。他经过钻研发现，，在媒体公开报道的食品安全事务中，，仅有对造假人员和企业掌管人若何处置的刑事处罚，，却未看到对失职渎职的行政法律人员赐与刑事处罚。
刘彤海以为，，《食品安全法》第九十五条划定的都是行政纪律处罚，，没有刑事处罚的条款。因而，，建议批改《食品安全法》第九十五条之划定，，将刑事责任引入对行政法律人员渎职行为的处罚。
“此刻不仅要严格进攻食品出产经营者，，更应该查处监管部门中产生的责任缺失、、渎职凋落问题。 ”刘俊海说。
重打还需重赔
用“浊世用重典”来形容食品安全领域的司法威慑并不为过，，但相比刑事方面的追责，，民事赔偿却显得狼狈。经济法专家、、中国政法大学教授吴景明以为，，民事索赔乏力是导致食品安全事务频发的重要原因。
“违法成本其中蕴含刑事责任、、行政处�：：兔袷屡獬�。此刻是重打不重赔，，一方面行政处�：：托淌陆チΧ炔恍菰龃�，，另一方面消费者的民事索赔诉讼却举步维艰。这样 一手软、、一手硬 的了局，，只能是治标不治本�！蔽饩懊魉�。
除了民事索赔案件立案难的原因外，，惩治性赔偿制度的不美满也是导致民事索赔乏力的重要原因。
吴景明就以为，，美国执行惩治性赔偿制度的经验很值得借鉴。惩治性赔偿不只会使犯法商家受到严格的处罚，，还能够激励受害人告状告发企业的犯法行为，，能最大限度地遏制食品安全问题的产生。
20世纪初，，美国食品安全事务频仍产生。由于侵权企业极度强势，，处于弱势的消费者维权艰巨。通例的赔偿性赔偿难以遏制犯法企业侵权行为。
为解决此问题，，美国先后颁布一系列司法，，划定了惩治性赔偿制度。巨额的惩治性赔偿，，对食品出产企业阐扬了威慑作用。
而在中国惩治性赔偿制度尚未形成齐全的系统�！妒称钒踩ā烦鎏ㄊ北灰晕氤椭涡耘獬�，，该法第九十六条第二款的划定，，消费者能够要求食品厂商支付价款十倍的赔偿金（以下简称“十倍赔偿”划定）。
“食品的价值通常不会太高，，所以 十倍赔偿 划定是威慑力不及、、大局色彩重、、现实成效轻�！蔽饩懊魉�。
“重打的同时，，还需重赔，，现行司律例定的赔偿额度太低，，起不到威慑的成效�！笔称凡到缛耸堪凳�，，违法成本除了有严格的刑事处罚外，，还必要可能震慑大型强势食品企业的经济赔偿划定。
2009年6月1日《食品安全法》起头执行以来，，全国各地已经出现了多起使用“十倍赔偿”划定成功索赔的案例，，好比呼和浩特的消费者3元价款采办的食品，，依此条款获得赔偿30元，，漯河的消费者以11.2元购物价款获得了112元赔偿。
“在当前的司法环境下，，消费者时时为了挽回一只鸡的损失，，要支出一头牛的价值�！绷蹩『８刑镜�。
相对如此低的赔偿额度，，连坐牢杀头的风险都敢冒的犯法商人能起到的威慑作用可想而知。
吴景明以为，，民事赔偿不仅能引发消费者自觉监督企业，，也能使使企业会自觉的更正谬误。通过这种方式解决食品安全问题，，成本是最低的。
