“知假买假”的行为是否应该受到司法的支持和保�；；�？？自《消费者权利保�；；しā钒洳贾两� ，，萦绕职业打假人的争议就没有中断过。昨日 ，，北京法院初次明确“职业打假人也是通常消费者” ，，享受司法的平等保�；；�。新闻一出 ，，引起宽泛讨论。记者就此采访上海法院 ，，得知目前上海法院对待职业打假人 ，，仍旧持审慎态度。
“把职业打假人作为通常消费者？？我们这边没这个划定。�！奔钦叽臃ㄔ合低橙耸看ο嗍兜� ，，对于职业打假者“知假买假”并以此告状商家要求赔偿的行为 ，，法院的态度是比力审慎的。有法院工作人员通知记者：“明明知晓是假的 ，，还大量的采办 ，，而后再来索赔 ，，像这种显著的非正常消费行为 ，，通常来说难以获得法院支持。�！�
记者相识到 ，，2004年3月 ，，上海法院曾明确暗示不支持知假买假索赔 ，，并以为诓骗行为的组成 ，，除有经营者的诓骗有不测 ，，还要求经营者的诓骗与消费者作出谬误意思暗示之间存在因果关系。消费者明知经营者销售的是赝品 ，，其采办行为并非因经营者的诓骗行为而谬误作出 ，，经营者对“知假买假”或者“诱假买假”的消费者不组成诓骗 ，，不合用《消费者权利保�；；しā返�49条“退一赔一”划定。
不外 ，，也有法院人士通知记者 ，，近年来不少知假买假索赔案被驳回的同时 ，，在一些购假数量不大的知假买假案件中 ，，职业打假人也获得过成功。
例如 ，，2008年1月31日 ，，驰名职业打假人王海公司的员工高某在上海久光百货处采办进口“ZIPPO”芝宝打火机二只 ，，折后单价别离为人民币1242元和1062元。高某以两只打火机未按划定张贴中文标识为由告状 ，，后经法院排解 ，，久光百货共计支付高某人民币4800元。
“利用《消费者权利保�；；しā吠艘慌庖换� ，，知假买假 ，，为小我谋取利益”是职业打假人最受社会诟病之处。自今年6月1日起执行的《食品安全法》更是划定了“退一赔十”惩处措施 ，，这是否会激提议新一轮“买假”周到成为社会关注焦点之一。
本报6月4日报道了乐购超市由于销售过期花生米而成为《食品安全法》执行以来上海首个遭四处置的单元。但乐购超市在接受“退一赔十”处罚后不久 ，，公开暗示当事消费者有“知假买假”嫌疑。有律师通知记者 ，，司法实际中 ，，主张消费者“知假买假”恶意消费成为不少商家对待索赔的常用伎俩。
《青年报(上海)》
